Игорь Нестеров кратко рассказывает о главных исторических фильмах 2019-го года
Мидуэй
![9](https://postcriticism.ru/wp-content/uploads/2020/09/9-1.jpg)
Фильм смело и без преувеличений можно назвать «Пёрл Харбор 2». По духу это почти такой же пироманский двухчасовой спецэффект во славу былых ратных подвигов звёздно-полосатой империи. Немецкий приемыш «фабрики грёз» Ролланд Эммерих («Патриот», «День независимости») решил уподобиться манерой ведущему «голливудскому взрывотехнику» Майклу Бэю, однако в отличие от последнего не стал забивать хронометраж фальшивой романтикой и антиисторической чепухой. Несмотря на эпизодически провисающий и затянутый сценарий, фильм довольно четко следует фактологии судьбоносного тихоокеанского сражения 4-7 июня 1942-го года и знакомит зрителя с его ключевыми героями, как с японской стороны, так и с американской. Картине не хватает динамики, фактурных персонажей и, особенно, продуманных диалогов, но на решающих сюжетных этапах – это интересное и затягивающее зрелище.
Аэронавты
![3](https://postcriticism.ru/wp-content/uploads/2020/09/3-1.jpg)
Красочный воздухоплавательный аттракцион в антураже позднего XIX века. Не строго историчный, а иногда и попросту фантастичный, но адреналиновый и жизнеутверждающий. Смесь имевшего место события и полной небылицы. За основу сюжета взят первый «метеорологический» полет на аэростате пионеров-синоптиков – реально существовавшего английского учёного Джеймса Глейшера и его выдуманной компаньонки Амелии Рен. Тут немало избитых клише и напрасного каскадерского кича, однако фильм сложно упрекнуть в отсутствии размаха и проработки киносреды. Где-то наивный, где-то дерганный сюжет реабилитируют операторская работа и дуэт Эдди Редмэйна и Фелисити Джонс, который замыкает внимание на себе даже при далеко не идеальном сценарии. Фильм похож на воздушный шар: его тянут вниз сюжетные несуразицы и исторические выдумки, но поднимают ввысь технические элементы и актёрская прыть.
Амундсен
![10](https://postcriticism.ru/wp-content/uploads/2020/09/10-1.jpg)
Размеренное снежное странствие. Посвящение самому известному в мире путешественнику-полярнику от благодарных соотечественников. Длинное жизнеописание Руаля Амундсена, «Наполеона вечной мерзлоты», воссоздает на экране белое безмолвие Южного полюса и тернистые коридоры Королевского географического общества. Личная жизнь достославного норвежца показана унылой и безрадостной, как полярная ночь, а его характер – суровым и нордическим, как айсберг в океане. Повествование то оживает, то вновь становится невыносимо грузным и неповоротливым, отчего интерес от просмотра под конец сходит на нет. Кино достойно внимания по двум причинам: оно вызывающе точное в том, что касается изложения сути событий, и чрезвычайно красивое в изображении зимней стихии. Тем же, кто хочет насладиться эмоциональностью и яркостью сценария, здесь делать нечего: это история гиперборея, отдавшего жизнь покорению Арктики и Антарктики и не оставившего ничего людям, которые его любили и в него верили.
1917
![6](https://postcriticism.ru/wp-content/uploads/2020/09/6-1.jpg)
Батальный луна-парк Сэма Мендеса – это в первую очередь опыт визуальный, а не драматический. Камера великого Роджера Дикинса творит кинематографическое волшебство и оживляет окопные пейзажи Первой мировой невероятно лихо, ярко и многолико. Тем не менее увлекшись полировкой кинопространства и отработкой технических трюков, режиссёр напрочь забывает про персонажей, связность сценария и логику действа. Здесь нет ни одной крупной роли, а всю фабулу можно пересказать в двух абзацах без потери сути. По этой же причине военное полотно Мендеса лишено свежего взгляда на общеевропейскую мясорубку или попыток осмыслить философию бойни. По итогу получилась эффектная, азартная и захватывающая реконструкция боевых сцен вековой давности, однако не более того. Этот фильм определенно стоит смотреть. Но только на большом экране при повторных показах.
Король
![7](https://postcriticism.ru/wp-content/uploads/2020/09/7-1.jpg)
Мало есть произведений английской классики, которые так много и рьяно экранизируют, как пьесы из шекспировской «Генриады». Её новое прочтение от австралийца Дэвида Мишо отнюдь не про историю и историческую точность, которой здесь не больше, чем, скажем, в мультфильме «Покахонтас» (1995), а про игры во власть и властное доминирование. Король-воитель Генрих V проходит путь от распутного пьянчуги до почти мифического героя на троне. Под лязг доспехов и шепот придворных интриганов юный неопытный правитель перерождается в крупного деятеля истории. Пусть создатели не уделили должного внимания эволюции венценосной особы, а андрогенный Тимоти Шаламе менее всего воплощает королевскую стать и отвагу. Здесь важно другое: это фильм о выборе между дружбой и короной, между радостями жизни и отречением от них во имя миссии главы государства. При всей своей исторической несостоятельности это прекрасная иллюстрация тяжелых дилемм, которые стоят перед любым вершителем судеб.
Грех
![5](https://postcriticism.ru/wp-content/uploads/2020/09/5-1.jpg)
На закате пути режиссёры часто возвращаются к истокам. Вот и Андрей Кончаловский фильмом о Микеланджело вновь обращается к темам сюжета «Андрея Рублёва» (1966), над которым ему довелось работать в качестве соавтора сценария. Это вовсе не означает, что «Грех» можно сравнить с шедевром Тарковского по уровню режиссёрского мастерства, смысловому и философскому охвату. Картина Кончаловского – лощеная и имиджевая стилизация под эпоху, над ней не витает даже призрак гениального озарения. Однако почтенному кинематографисту всё равно есть, что сказать. Согласно Кончаловскому, одаренный художник – существо неидеальное, а то и попросту порочное и алчное. Большое искусство порождает нужду в деньгах и покровителях, а близость к власти вынуждает к мерзким компромиссам. Главный символ Ренессанса в исполнении Альберто Тестоне неслучайно имеет мефистофелевские черты, многие из его поступков – на грани морали. За красотами средневековой Италии подчас угадывается Россия-матушка, а в образе великого Буанаротти прочитывается режиссёрский намёк на себя или же на всё придворное семейство Михалковых-Кончаловских. Получилось немного мегаломанское, но весьма оригинальное осмысление собственного творчества, за которое хочется получить прощение Господа или одобрение Папы Римского. Многие до сих пор уверены, что это одно и то же.
Толкин
![толкин](https://postcriticism.ru/wp-content/uploads/2020/09/tolkin.jpg)
Ловкий и маневренный байопик демиурга жанра фэнтези. Рекомендуется к просмотру только толкинистам-гурманам, которые на зубок знают вселенную «Властелина колец». Тут неплохо переданы нравы пост-викторианской Англии и отражены жизненные коллизии главного героя. Это и история взросления, и мелодрама, и повесть о дружбе, и рассказ о становлении писателя. Знатоки обнаружат реальные прототипы мага Гэндальфа, четверки хоббитов и других персонажей Средиземья. Особое внимание уделено Первой мировой войне, где лейтенант Джон Толкин встретился с болью личных потерь и ужасом от массовой гибели людей. Именно там сквозь ядовитую газовую взвесь и кровавое месиво битвы на Сомме молодой оксфордский филолог разглядел очертания Мордора, облик Саурона и силуэты черных всадников. Кино тонко и красиво соединяет грани реальности и фантазии автора, который преобразил литературный мир.
В погоне за Бонни и Клайдом
![2](https://postcriticism.ru/wp-content/uploads/2020/09/2-2.jpg)
Легендарная преступная парочка не раз вдохновляла кинематограф на различные рода посвящения и признания. Однако никогда ранее основными персонажами фильмов не становились реальные люди, положившие конец криминальному беспределу влюбленных убийц. Фильм «Highwaymen» – ода техасским рейнджерам и своего рода вызов веяниям времени, если вспомнить, что слово «коп» превратилось в ругательство, а фильмы о законниках вышли из моды. Зрелищность и крепкий тандем Кевина Костнера и Вуди Харрельсона ставит фильм в один ряд с лучшими полицейскими драмами, хотя жанр картины вернее всего определить, как «историческое роуд-муви». Создатели кропотливо и точно воспроизводят атмосферу и уклад американских 1930-х годов, наполняют фильм – колоритными типажами правоохранителей, политиков и рядовых свидетелей эпохи. Расстановка акцентов и особенно концовка намекают на безрассудность народной любви, склонной обожествлять экзотических кровопийц и мигом забывать честных блюстителей порядка.
Прощание со Сталиным
![8](https://postcriticism.ru/wp-content/uploads/2020/09/8-1.jpg)
Лучшая документальная лента 2019-го года и мастер-класс по обработке архивной пленки. Как режиссёр-документалист Сергей Лозница далеко не в первый раз демонстрирует исторический масштаб, ювелирное знание монтажного искусства и творческий перфекционизм. Фильм попеременно вызывает то стыд, то шок, то оторопь от эмоционального накала киноматериалов почти семидесятилетней давности. Вселенская скорбь по «отцу народов» пронизывает каждый кадр: рыдающие лица советских людей, «сиротские» гримасы членов Политбюро, искренне плачущий маршал Рокоссовский – бывший лагерник по политической статье. Выставленный на всеобщее обозрение «державный труп» утопает в пышных живых цветах, рождая странный некрофильский натюрморт. Экран источает запах ветоши, а созерцание конца тирании похоже на разоблачение сеанса черной магии. Режиссёр умеет работать с мёртвой материей, как мало кто другой, поэтому зрелище порой кажется ирреальной панорамой прошлого. От этого становится жутковато, особенно если учесть, что перед нами сферическая правда в вакууме, очищенная от пыли времён и мифотворческой шелухи.
Офицер и шпион
![4](https://postcriticism.ru/wp-content/uploads/2020/09/4-1.jpg)
Исторический детектив о самом громком судебно-шпионском скандале в истории Франции от внежанрового мастера. Казус капитана Дрейфуса волнует Романа Полански не только как драматичный акт прошлого, но и как большой антропологический кейс, что-то вроде проверки на вшивость западной цивилизации, которую она в своё время прошла. Пройдет ли теперь? Два знаковых французских актёра своих поколений, Жан Дюжарден и Луи Гаррель, превращают фильм в забористое игровое действо, а дух эпохи передается броско и аутентично. Для Полански важно показать, что схватка дрейфусаров и антидрейфусаров, полковника Пикара и антисемитских элит, норм и произвола – это невероятно сложный виток развития общества. Сюжет содержит очень ёмкие и зримые доказательства, что оклеветанного Дрейфуса спасают три кита европейской демократии – свободная пресса, независимое правосудие и сильная оппозиция власти. Создателям удается совместить максимальную достоверность, зрелищность и высокую идею. По существу, фильм Полански – гражданский эпос о праве и гуманизме в подлинно вольтеровском смысле. Здесь личные чувства и коллективные эмоции – пустые лживые химеры, а факты, закон и презумпция невиновности – путеводные звёзды.
Во время войны
![1](https://postcriticism.ru/wp-content/uploads/2020/09/1-1.jpg)
Когда на Испанию обрушилась коричневая чума, профессор и писатель Мигель де Унамуно вежливо заметил чуме, что не надо мучить и убивать людей, ведь они добрые, хорошие и полезные. Чума лишь оскалилась и облизнулась. Новое кино Алехандро Аменабара – погружение в начало диктатуры Франсиско Франко, когда фашистские идеи, фашистские ритуалы и фашистские репрессии только начали поглощать испанское общество. Фильм проводит четкую границу между людьми военными и людьми книжными, рождает выпуклые образы членов хунты и самого каудильо. Диалоги между де Унамуно и лощеными франкистскими генералами похожи на состязания по словесному фехтованию. Испанский постановщик создал сложное историческое откровение о борьбе совести с конформизмом, о миссии подлинного интеллигента, которая состоит в том, чтобы громко и публично сказать, что дважды два – четыре, назвав фашистов – фашистами. Это страшно, самоубийственно и на первый взгляд совершенно бесполезно. Но на деле это первый шаг к исцелению себя и своей страны, ведь в основе всякого действия, как известно, лежит слово. Лента Аменабара – важная, честная и, увы, невероятно актуальная для сегодняшнего дня…