//Рецензия на “Малыша Джо” Джессики Хауснер

Рецензия на “Малыша Джо” Джессики Хауснер

Малыш Джо (Little Joe), 2019, Джессика Хауснер

Антон Фомочкин – о “Малыше Джо” Джессики Хауснер

Крупная корпорация рассчитывает на Элис (Эмили Бичем), ее чудо-растение не только украсит интерьер среднестатистической домохозяйки своим ярко-красным цветком, но и подарит простое человеческое счастье. Пока не завянет. Познавшая все азы селекции Элис, не удержавшись, несет свое детище к себе домой, где, на самом видном месте, прозванный “Джо” эксперимент, забирает на себя все внимание любого, кто хоть раз окажется с ним рядом. Что вдохнувший пыльцу “Джо” сын Элис, что ее поочередно “зомбированные” им коллеги, начинают фанатично оберегать растение. Вскоре речь заходит о массовом производстве. 

Кадр из фильма “Малыш Джо”

Фильмы Хауснер подобны абстрактному рисунку в многообразии линий которого можно искать геометрические фигуры, узоры, очертания животных или облаков. Самоцелью оказывается процесс поиска. Утопия? Новый мир во главе с “Джо” вот-вот откроет свои двери страждущим до простого человеческого счастья. Шарж на логику позитивизма? Отчасти, осененные пыльцой счастливо улыбаются, словно сошли с открытки приуроченной к празднованию дня города. Страшилка об антидепрессантах? Уместная метафора, учитывая фармакологические аллюзии при виде стерильных лабораторий и белых халатов. Сказка? Да, с внятной моралью о пагубных желаниях. Триллер? Есть и “экшн”, напряженные попытки не вдохнуть воздух, в критической близости к растению, попытки скрыться от “зомбированных” и прочие радости общества, в котором ты отныне чужак, враг и неверующий. Есть и зловещие сектантоподобные взгляды сослуживцев, желающих сделать Элис “одной из них”. Практически “Вторжение похитителей тел”, только до такой степени аморфное по своей природе, что, кажется, такие люди вполне заслужили своей прискорбной участи. 

Фильмы Хауснер подобны абстрактному рисунку в многообразии линий которого можно искать геометрические фигуры, узоры, очертания животных или облаков. Самоцелью оказывается процесс поиска

История, которую силится рассказать Хауснер понятна, она не вызывает ни радости, ни злости. В “Лурд” оставался маневр для тайны. При всей неоднозначной риторике Хауснер по отношению к церкви, вере в чудо и прочих не самых однозначных духовных материй, в том фильме также была вполне понятная, относительно жанровая сюжетная канва, но не было такой категоричности. В “Джо” на первый взгляд ответов на вопросы также нет, Хауснер создала извращенную модель мира, лишила зрителя надежды, оформила притчу в британской традиции: от мизансценирования до внешней отстраненности ее актеров. “Джо” однозначен в своей кульминации и общей навязчивой мизантропии, но, увы, минимализм, пограничные состояния, все это искусственная попытка подкрепить свою задумку символами и образами. По своей структуре, “Джо”, не более чем жанровая безделица. В конце концов, странно из ярмарочной игрушки делать экспонат музея современных искусств. Раньше, лет пятнадцать назад, такое кино прокатывалось в России под грифом “модное”, нарочито “странное”, дискутировать о котором гораздо содержательнее, чем его смотреть. 

Критиканство
Хронология: 2010-е 2019 | Сюжеты: Канны | География: Европа
Автор: |2020-10-25T16:45:06+03:0029 Октябрь, 2020, 12:07|Рубрики: Рецензии|
Антон Фомочкин
Киновед от надпочечников до гипоталамуса. Завтракает под Триера, обедает Тыквером, перед сном принимает Кубрика, а ночью наблюдает Келли. Суров: смотрит кино целыми фильмографиями. Спит на рулонах пленки, а стен в квартире не видно из-за коллекции автографов. Критикует резче Тарантино и мощнее, чем Халк бьет кулаком.
Сайт использует куки и сторонние сервисы. Если вы продолжите чтение, мы будем считать, что вас это устраивает Ok