//Рецензия на “Вашингтонский снайпер: 23 дня ужаса” Тома Маклафлина

Рецензия на “Вашингтонский снайпер: 23 дня ужаса” Тома Маклафлина

Поединок со смертью

Вашингтонский снайпер: 23 дня ужаса (D.C. Sniper: 23 Days of Fear), 2003, Том Маклафлин

Андрей Волков – о триллере Тома Маклафлина по мотивам реальных событий

Жизнь подчас опережает кино по части чудовищных преступлений. Если терроризм ещё можно логически просчитать и предотвратить, то массовые убийства, совершённые одиночками, практически невозможно предугадать. В США, где разрешён свободный оборот оружия, проблема массовых убийств стоит особенно остро. Техасский снайпер, Зодиак, убийства в школе Колумбайн и вот, наконец, события, последовавшие за самым масштабным терактом – убийство случайных людей снайпером, который держал в страхе целый город на протяжении 23 дней.

Том МакЛафлин, поставивший несколько известных фильмов 1980-х гг. (среди них 6 часть «Пятницы 13», «Свидание с ангелом», «Иногда они возвращаются»), в 1990-е ушёл на телевидение, где снимал работы самых разных жанров. Большинство его фильмов малоизвестны, представляют собой типичную телепродукцию 1990-х гг. Казалось, все успехи Тома позади, но, как бы это ни цинично звучало, жизнь внезапно подкинула ему сюжет в виде массового убийства в Вашингтоне. МакЛафлин подсуетился и через год представил общественности телефильм «Вашингтонский снайпер: 23 дня страха», предлагая зрителю вновь, уже у экранов телевизоров, окунуться в кошмарные события октября 2002 года в пригороде Вашингтона. На главную роль он позвал отличного актёра Чарльза С. Даттона, воплотившего образ шефа полиции, предпринимавшего героические усилия по поимке злодея.

Том МакЛафлин делает картину в репортажном стиле, скорее хронику происшествия, нежели пытается раскрыть психологию героев. Но этот «недочёт» позднее исправит дебютант  Александр Мурс, поставив фильм о тех же самых событиях, но уже уделив особое внимание личности убийц.

Кадр из фильма “Вашингтонский снайпер: 23 дня ужаса”

К моменту выхода картины Александра Мурса «Синий каприз» (2013) душевные раны близких погибших уже затянулись, и можно было изучить и другую сторону, а именно парочку злодеев, один из которых несовершеннолетний. К тому моменту Джон Мухаммад уже был казнён, а его соратник приговорён к пожизненному заключению.

Однако Том МакЛафлин работал в совершенно иных условиях. Снимая по горячим следам, он не вникает в психологию злодеев, скорее сосредотачиваясь на главном герое, шефе полиции. Это честный и неравнодушный человек, для которого поимка преступников как поединок с судьбой. Джон Мухаммад в версии МакЛафлина социопат, ненавидящий весь мир за свою неудачную жизнь, в результате чего он обучил беспризорного мальчишку навыкам стрельбы и сделал из него орудие своей мести. Мухаммад играл в бога, держал в страхе весь Вашингтон, словно отыгрываясь за долгие годы неудач. Его одиссею смерти остановила только слаженная работа разных спецслужб, которой и руководил герой Даттона.

Фильм МакЛафлина внушает веру в то, что полиция способна не только разгонять несогласных, но и действительно выполнять свою работу по защите прав и свобод граждан. Они каждый день рискуют жизнью, дабы бороться со злом. Причём МакЛафлин удержался от искуса подбавить героического пафоса – нет, работа полиции в основном состоит из рутины, но именно такое скрупулёзное выполнение своих обязанностей часто приводит к нужным результатам, ведь любая мелочь может оказаться важной. Вот и автор столь же честно и по возможности беспристрастно пересказывает зрителю, как шло расследование, и как полицейские во главе с главным героем вычислили злодеев.

Потому фильм МакЛафлина не выглядит мрачным, а кажется жизнеутверждающим – зло рано или поздно будет наказано, в каких бы обличиях оно ни скрывалось, а человек всё же больше склонен к добру, нежели к истреблению себе подобных

Лента МакЛафлина едва ли привлечёт внимание любителей экшна, зато поклонники неспешных постановок по реальным событиям получат ещё один качественный фильм, в котором убийства изображаются максимально деликатно, а личности злодеев постепенно лишаются человеческих черт, в финале представая воплощением зла в человеческом обличии. Эти люди добровольно ушли из социума, противопоставили себя ему. Заслуживают ли они сочувствия – дискуссионный вопрос.

Ибо всё, что можно придумать в их оправдание всё равно будет нивелироваться кадрами хладнокровных убийств совершенно незнакомых им людей, просто из желания почувствовать себя богом. Червь возомнил, что он птица. Так и человек почему-то считает, что ему дана власть над небом и землёй, и только он, в данном случае Джон Мухаммад, волен решать, кому жить, а кому умереть. Вся наша жизнь, как заявлял Ингмар Бергман в своём известном шедевре, это игра со смертью. И лишь единение людей перед общей бедой способно поставить заслон абсурду бытия.

Это и было продемонстрировано в реальной жизни, когда разные спецслужбы, а также простые жители города объединились ради того, чтобы поймать преступников. Потому фильм МакЛафлина не выглядит мрачным, а кажется жизнеутверждающим – зло рано или поздно будет наказано, в каких бы обличиях оно ни скрывалось, а человек всё же больше склонен к добру, нежели к истреблению себе подобных.

Критиканство
Хронология: 2000-е | | География: США
Автор: |2019-11-06T19:51:40+03:007 Ноябрь, 2019, 11:48|Рубрики: Рецензии|Теги: |
Андрей Волков
Житель города-героя Тулы, вооруженный крепкими нервами и исследовательским интересом относительно глубин киноавангарда. Любит Ингмара Бергмана и неформатные хорроры. Термист по профессии и знает, из чего куётся хорошее кино – а плохое принципиально не смотрит, жизнь для него слишком коротка.
Сайт использует куки и сторонние сервисы. Если вы продолжите чтение, мы будем считать, что вас это устраивает Ok