Артур Сумароков рассказывает о фильмах Дидерика ван Ружена, Николаса МакКарти, Адам Робитела
Режиссер: Дидерик ван Ружен
В результате неудачного обряда экзорцизма юное трепетное создание женского пола по имени Ханна Грейс отдало богу душу, а тело – дьяволу, так как по прибытии в городской морг вскоре стало ясно, что Ханна все ещё немножко жива и, что гораздо забавнее, смертельно опасна. В свою очередь в морге работает, купаясь в собственной депрессии и ничтожности, бывшая сотрудница полиции Меган, на ночь дежурства которой и выпадает встреча с живым трупом Ханны. Впрочем, некоторое время Меган считает что просто сходит с ума.
Голландского режиссёра Дидерика ван Ружена новичком в кинематографе не назовешь, и в родных Нидерландах постановщик отметился рядом таких достаточно успешных жанровых картин, как «Дневной свет» и «Пленка», не говоря уже о плодотворной работе на ТВ. Тем не менее, голливудский дебют ван Ружена, фильм ужасов «Одержимость Ханны Грейс» («Кадавром» был обозван эффектности ради), выглядит бесхитростным набором жанровых штампов, которые режиссёр даже не старается преподнести хоть сколько-нибудь изобретательно или, на крайний случай, интересно. Даже будучи вооруженным рейтингом R, который позволяет хотя бы не отказывать себе в выразительной жестокости, ван Ружен остаётся верен намекам, умноженным на стандартные приёмы джампскейров. Морг, конечно, сам по себе прекрасен как место действия для любого фильма ужасов, разве что его надо уметь живописно преподносить в кадре. Но Дидерик ван Ружен выжимает из этой локации самый минимум, снимая все чересчур буднично, а не кроваво-прянично и празднично. Тема же одержимости дьяволом и вовсе является проявлением дурного тона, тем паче что никакого нового взгляда режиссёр не даёт. И даже если, пускай и шутки ради, весь конфликт в картине можно свести к столкновению двух сильных и независимых женщин, «Одержимость Ханны Грейс» лучше от этого не станет, а хуже уже и так некуда.
Режиссёр: Николас МакКарти
Хоррор «Омен: Перерождение» на самом деле никакой не «Омен», а «Одаренный», и никакого отношения к знаменитой франшизе фильм Николаса МакКарти не имеет. Впрочем, общее все же есть – странный, не от мира сего ребенок, с перверсивными наклонностями, встреча с которым не сулит никому ничего хорошего ни в моральном, ни в физическом плане. Сценарист картины Джефф Бюхлер, тем не менее, в кои-то веки соригинальничал, и «Одаренный» это уже не только фильм о том что не все дети бывают одинаково полезны, но и про реинкарнацию с вполне очевидными проблемами, как ни странно, этнического характера. То есть лучше, конечно, когда твое тело становится прибежищем для стопроцентного американца, а не венгерского серийного убийцы, который сильно не в ладах с американскими правилами жизни.
Режиссёр Николас МакКарти при этом держит внятный повествовательный темп, не излишне распыляясь на очевидные и неизбежные банальности. Само собой, лента движется по знакомой сюжетной колее, то там, то тут начинают играть рояли в кустах, а
поступки как главных, так и второстепенных героев все ощутимее логически хромают, и кажется что лучше бы им до финала не дожить, чтобы просто не мелькать перед камерой. Однако заметно и то, как актёры старательно вытаскивают ленту из трясины трэша, куда она регулярно проваливается, несмотря на определенные, но бесполезные режиссерские ухищрения хоть с теми же светофильтрами. Тейлор Шиллинг в роли матери на грани нервного срыва старается быть убедительной даже в те моменты фильма, когда этого на самом деле и не требуется, a Джексон Роберт Скотт старательно, уверенно играет юного психопата, с которым давно уже что-то не так.
Режиссёр: Адам Робител
«Клаустрофобы» аka «Комната для побега» aka «Смертельный лабиринт» Адама Робитела – яркий пример кино, которое умудрилось сорвать кассу в домашнем прокате, не обладая совершенно никакими достоинствами, кроме разве что неуместно филигранной операторской работы Марка Спайсера. «Джонни, сделай мне монтаж!» заменено на «Джонни, сделай мне красиво!», и эта визуальная нарочитость, граничащая с бессмысленностью, лишь подчеркивает ту исступленную пустоту сценария картины, в которой нет ни ярких персонажей, ни впечатляющей жестокости, ни даже спасительной самоиронии. Фильму упорно не хватает внятного и интересного повествования, способного удерживать внимание. Каждый же из шести главных героев картины – во всем блеске своей diversity – не выглядит живым и убедительным. Среди героев имеются девушка, служившая в Ираке, прокачанный в квестах ботаник, яппи с психическими расстройствами и прочие персонажи современной социальной кунсткамеры со своими травмами, переживаниями и рефлексиями. Впрочем, будь они в наличии у этих героев, но, к сожалению, уровень зрительской эмпатии падает столь же стремительно, как персонажей убирают из фильма.
«Клаустрофобы», казалось бы, воскрешает порядком обветшалый жанр герметичного фильма ужасов, заставляя с ностальгией вспоминать во время просмотра и «Куб» Винченцо Натали, и «Пилы», с тем лишь уточнением, что Адам Робител седлает модное сейчас увлечение квест-комнатами. Квест-комната сама по себе является идеальным воплощением кино-, и литературных текстов в жанре ужасов, новой версией пресловутых комнат ужаса, куда обыватели и гики отправляются за эмоциями разной степени безбашенности. Собственно, это место действия и отличает «Клаустрофобов» от прочих герметичных хорроров, и при желании можно было квест-комнату обыграть со всем постмодернистским рвением, создав чуть ли не новую «Хижину в лесах». Однако всеми прелестями этой локации Робител пользуется не так уж охотно, и вместо напряженного и кровавого гиньоля зрителю подсовывают скорее какую-то прогулку по кислотному Диснейленду. Режиссёр спотыкается с каким-то подозрительным наслаждением о все возможные клише, не задумываясь ни о логике, ни о здравом смысле. Какая уж тут новая «Хижина в лесу», скорее уж «Пила» на минималках!
